Furia, chicanas y papelones en Tribunales: la fiscalía demolió la coartada de Caillava, destapó el pacto de silencio y un feroz cruce caliente sacudió el juicio por el caso Loan

Furia, chicanas y papelones en Tribunales: la fiscalía demolió la coartada de Caillava, destapó el pacto de silencio y un feroz cruce caliente sacudió el juicio por el caso Loan

Una mañana gris en Corrientes: cuando el recinto se convierte en un ring

La capital correntina amaneció bajo un cielo plomizo, emetizado por una llovizna persistente que parecía acompañar el clima espeso y de tensión cortante que se respiraba en las inmediaciones del Tribunal. En el Escuadrón 48, las sillas extras provistas por las fuerzas de seguridad apenas alcanzaban para albergar a una legión de periodistas, abogados, querellantes y curiosos que sabían perfectamente que la jornada iba a marcar un punto de inflexión. No era un día más en el expediente interminable del caso Loan Peña; era el día en que las caretas empezaban a rajarse por el peso de la propia evidencia científica y, sobre todo, por el desborde verbal de los protagonistas.

El centro de la escena, una vez más, lo ocupó el fiscal del caso, el doctor Schffer, quien en una entrevista exclusiva concedida en plena víspera de la audiencia destapó la olla podrida de las contradicciones que rodean a los principales imputados. La declaración de María Victoria Caillava, lejos de ser un ejercicio de defensa transparente, se convirtió —según las propias palabras del Ministerio Público Fiscal— en un auténtico boomerang que dejó al desnudo la magnitud de la maniobra de encubrimiento y ocultamiento que ensombrece el paradero del menor.

El derrumbe de la farsa: la captura de pantalla maldita

Para la fiscalía, la exposición de Caillava ante los estrados fue, sencillamente, “espectacular” en términos probatorios, no por veracidad, sino por la impericia con la que la imputada pisó cada uno de los palitos sembrados en el camino de su propia coartada. Con una frialdad que contrastaba con los numeritos melodramáticos y las lágrimas de ocasión que había intentado instalar en apariciones anteriores, la defensa de Caillava hizo agua por todos los frentes cuando los fiscales empezaron a apretar las clavijas con preguntas técnicas imposibles de esquivar.

El momento cúspide de la debacle testimonial ocurrió cuando pusieron sobre la mesa un detalle tecnológico que pulverizó cualquier intento de coartada: una captura de pantalla extraída del perfil de Facebook de Laudelina, datada exactamente el 14 de junio a las 15:00 horas. ¿Qué implicaba ese registro? Demostraba de manera lapidaria que Caillava y su entorno estaban al tanto del “botín” —la zapatilla y los elementos plantados— mucho antes de que las pericias oficiales lo oficializaran ante la opinión pública. Ante esa pregunta puntual, la imputada quedó completamente en offside, balbuceando respuestas inconexas y demostrando que su nivel de conocimiento sobre los movimientos previos superaba por mucho al de una simple vecina desentendida.

“Fue una declaración plagada de inconsistencias; no supo ni pudo explicar cómo manejaba información clave en los momentos inmediatamente posteriores a la desaparición”, confió una fuente cercana a la fiscalía mientras repasaba los extractos de la audiencia.

La falta de empatía quedó grabada a fuego en la memoria de quienes presenciaron el debate. Mientras el pueblo entero se desgarraba buscando al niño, Caillava demostró una soltura insólita: organizó viajes relámpago, se detuvo a pagar tarjetas de crédito, visitó hoteles turísticos, proyectó la compra de una casa rodante y actuó con una calculado desinterés que choca de frente con el relato edulcorado de que se trataba de una mujer preocupada por la niñez. El contraste es brutal: la supuesta “protectora” infantil que se mofaba de falsas causas mientras los hilos de la logística oscura operaban en las sombras.

Carlos Pérez y la paranoia del delincuente acorralado

Si Caillava representaba la fachada formal, su pareja, Carlos Pérez, se erige desde la perspectiva fiscal como el auténtico autor material y cerebro logístico de la distracción. Las pericias telefónicas expuestas por el subinspector Ciro Melian volvieron a sacudir el tablero judicial al ventilar los audios de WhatsApp que Pérez le mandaba desesperado al comisario Walter Maciel el 19 de junio.

En esos audios, el clima era de pura paranoia y terror al calabozo. Pérez exigía seguridad privada para su domicilio particular y para otro refugio, argumentando con un pánico evidente que temía que le plantaran pruebas falsas tanto en el interior de su camioneta como en el fondo de su casa. Lo bizarro del asunto —y que linda con el delirio procesal— es que el propio Pérez señalaba a Maciel como el único con acceso a los rastros y a los perros de búsqueda, en un juego de tira y afloja donde los cómplices empezaban a devorarse entre sí.

Ante este panorama, la defensa intentó instalar una teoría digna de película clase B: la existencia de una trama de narcotráfico local que supuestamente operaba en la zona y que justificaba el miedo a que “le plantaran algo en la camioneta”. El doctor Schffer fue lapidario al descartar de plano semejante argumento:

“Atribuir esto a un problema de narcotráfico es realmente infantil. Tratan de colgarse de la declaración tardía de un testigo sobre el lavado de una camioneta para armar un relato fantástico, pero la realidad es que las pruebas demuestran que estaban más preocupados por encubrir sus propios rastros que por sumarse a la búsqueda real de Loan”.

La fiscalía ratificó que el famoso lavado de la camioneta no fue un hecho fortuito, sino parte de una cadena de eslabones diseñados para borrar evidencias biológicas tras el traslado clandestino del menor.

La manipulación de los menores y la sombra de la Cámara Gesell

Otro de los capítulos más oscuros que se ventiló en la maratónica jornada fue el manejo perverso de los menores que estuvieron presentes aquel fatídico día en el paraje Algarrobal. Según denunció la fiscalía, los niños clave para reconstruir la escena fueron sometidos a dinámicas de contaminación testimonial durante los primeros días posteriores al hecho, cuando aún se encontraban bajo la órbita de contacto de personas vinculadas directamente al clan de los imputados.

El doctor Schffer cuestionó severamente la validez espontánea de algunas declaraciones infantiles tomadas en Cámara Gesell, advirtiendo que los chicos tenían afinidad directa con los acusados y que la repetición sistemática de frases hechas —como la idea fija de que “Loan se quiso ir caminando solo”— respondía a un guion ensayado.

“¿Qué garantía tenemos de que a esos menores no les lavaron la cabeza durante el fin de semana que estuvieron en contacto con el entorno de Caillava?”, se preguntó retóricamente el fiscal, dejando entrever que la ingeniería del engaño incluyó la manipulación psicológica de los testigos más vulnerables para desviar la investigación hacia un falso extravío pedestre.

El circo romano: gritos, insultos y pases de factura entre letrados

Pero si el contenido técnico del expediente era denso, el espectáculo brindado por los operadores jurídicos en la sala rozó el sainete criollo y desató momentos de máxima tensión institucional. El clímax del enfrentamiento se produjo cuando el debate derivó en una gresca dialéctica de alto voltaje entre el fiscal Schffer y el abogado doctor Baquet, quien días atrás había calificado al funcionario judicial con términos despectivos en los medios de comunicación.

La chispa saltó cuando el presidente del tribunal intentó poner paños fríos a una serie de chicanas cruzadas sobre la validez de los testimonios de la Fundación Dupuy. Lejos de mantener la compostura protocolar, el cruce verbal escaló rápidamente. El fiscal exigió respeto por las formas procesales, recordando que el debate oral no es un circo mediático y que los insultos personales —como haberlo tildado de “llorón” o cuestionar su rol con descalificaciones ad hominem— cruzaban una línea roja inaceptable en un juicio de esta magnitud.

Por su parte, Baquet retrucó con fiereza pidiendo la palabra para defenderse de lo que consideró una “intimidación judicial” y un ataque a su labor profesional, argumentando que sus expresiones habían sido malinterpretadas o sacadas de contexto en el fragor de la discusión periodística. Tras un tira y afloja donde el tribunal amenazó con desalojar el recinto y suspender los privilegios de los intervinientes, se pactó una tregua precaria basada en pedidos de disculpas a medias y en la promesa de reconducir el debate hacia los carriles estrictamente técnicos.

Sin embargo, el papelón quedó flotando en el aire, evidenciando que las pasiones políticas y mediáticas a menudo ensombrecen la búsqueda de una justicia que la sociedad reclama a los gritos.

Conclusión: un país que exige respuestas

Mientras la tarde avanzaba sobre Corrientes y la temperatura marcaba unos húmedos 19 grados con amenazas de tormentas fuertes hacia la noche, el juicio por la desaparición de Loan Peña continúa su marcha tambaleante entre revelaciones escabrosas, testigos con amnesia selectiva y fiscales que intentan separar la paja del trigo en medio de un lodazal institucional.

La declaración de los familiares, los peritajes celulares y los desgarradores testimonios de un padre y una madre que ya no buscan venganza, sino un simple gesto de humanidad para saber dónde está su hijo, demuestran que la verdad no podrá ser sepultada bajo un millón de chicanas procesales. El pacto de silencio empieza a crujir, las coartadas se desarman como castillos de naipes bajo la lluvia correntina, y la justicia —mal que les pese a los imputados— camina lenta, pero implacable hacia el banquillo de los acusados.