JUICIO LOAN PEÑA: PÉREZ Y CAILLAVA ROMPEN SILENCIO Y CONFIESAN TERRIBLE VERDAD SUCEDIDA EN NARANJAL

EL SHOW DEL CINISMO EN EL BANQUILLO: Vino, fuerzas armadas y relatos fantásticos en las explosivas declaraciones de Pérez y Caillava que sacuden el juicio por Loan

Hay momentos procesales que marcan un antes y un después en la historia criminal de la Argentina, instantes donde la tragedia se cruza con el sinsentido de una manera tan grotesca que parece sacada de la pluma de un autor del realismo mágico más oscuro. Eso fue exactamente lo que ocurrió en las últimas audiencias del juicio federal por la desaparición de Loan Danilo Peña, cuando el matrimonio compuesto por Carlos Pérez y María Victoria Caillava decidió romper el silencio.

lejos de aportar claridad, sus extensas, enredadas y por momentos bizarras declaraciones ante el tribunal desataron un terremoto mediático y judicial. Entre referencias a su pasado en la Marina, botellas de vino compartido en plena siesta correntina, acusaciones cruzadas y una indignación visceral contra los medios de comunicación, el matrimonio intentó despegarse de una trama aberrante. Sin embargo, el resultado fue diametralmente opuesto: cada palabra no hizo más que desnudar contradicciones insondables, un desapego pasmoso ante la gravedad de la desaparición de un niño de cinco años y un laberinto discursivo que dejó atónitos tanto a los jueces como a los analistas que siguen el caso minuto a minuto.

El almuerzo, el vino y la “desaparición mágica” en el paraje

Para entender el tenor de las defensas ensayadas por Pérez y Caillava, hay que retrotraerse mentalmente al escenario rural de 9 de Julio, en la provincia de Corrientes, aquella fatídica siesta del 13 de junio de 2024. Según el relato vertido por el propio Pérez en el estrado, el clima en la casa de la abuela Catalina era de una tranquilidad pasmosa, casi inverosímil si se considera lo que supuestamente estaba ocurriendo a pocos metros.

Con un tono que oscilaba entre la displicencia y la autojustificación técnica, Pérez detalló cómo se consumieron las horas posteriores al almuerzo. En su versión, el alcohol formó parte de la postal cotidiana: reconoció que se compartió una botella de vino —mencionando incluso marcas populares como el vino Toro— entre él, la anciana Catalina y otra de las mujeres presentes, mientras los demás varones adultos bebían otro tanto a su lado. Lo que resulta estupefaciente, y así lo remarcaron diversos cronistas y analistas jurídicos, es la naturalidad con la que el imputado describe la reacción colectiva ante la noticia de que el niño no aparecía.

Para Pérez, enterarse de que un menor se había extraviado no constituyó un motivo de conmoción inmediata que paralizara las acciones cotidianas. De hecho, en su relato deslizó un reproche implícito hacia la lógica de la búsqueda: según su óptica, frente a la noticia de que un chico falta, lo último que se le ocurriría a una persona normal es seguir bebiendo vino, aunque inmediatamente intentó minimizar su propia participación asegurando que la cantidad ingerida no era suficiente para emborrachar a nadie.

Pero lo más surrealista de su exposición llegó al describir cómo se vació el lugar. Con una frase que desató la perplejidad generalizada, Pérez aseguró que, en un momento dado, las personas que estaban sentadas a su alrededor “desaparecieron como por arte de magia”. Sin gritos de desesperación, sin corridas frenéticas iniciales, los comensales se habrían esfumado uno a uno del campo visual del exmarino, quien aseguraba haberse quedado solo junto al padre del niño, desconociendo por completo hacia dónde rumbaba el resto de la familia o en qué momento exacto se gestó la presunta sustracción.

Memorias de la Armada y la obsesión con la televisión

Lejos de acotar sus intervenciones a los hechos estrictamente investigados en la causa, Carlos Pérez transformó parte de su indagatoria en un monólogo digresivo donde se entrelazaron su hoja de servicio militar, agravios personales contra la cúpula castrense del pasado y una bronca furibunda contra la cobertura periodística que realizan los canales de televisión, con especial inquina hacia las transmisiones del canal Crónica.

Haciendo gala de sus supuestos treinta y ocho años de trayectoria dentro de la Marina y la Flota de Mar, Pérez intentó construir una imagen de hombre riguroso, habituado a los procedimientos judiciales y a la disciplina estricta. Utilizó su experiencia como suboficial —llegando incluso a ironizar sobre su paso por la fuerza y a deslizar chicanas políticas sobre mandos navales históricos relacionados con la tragedia del submarino ARA San Juan— para intentar convencer al tribunal de que alguien con su formación nunca cometería los torpes errores que se le endilgan en el expediente.

Sin embargo, esa fachada de pericia castrense se derrumbaba cada vez que abordaba el impacto de los medios en su vida cotidiana. Con evidente fastidio, el imputado confesó que sintonizar programas de noticias en la televisión destruyó su tranquilidad. Relató con indignación cómo un día escuchó a una vecina afirmar en un móvil en vivo que el matrimonio se había fugado el jueves previo a Corrientes y que habían regresado con la camioneta minuciosamente lavada para borrar evidencias.

Lejos de dejar pasar el comentario como un trascendido pueblerino, Pérez activó un operativo de defensa personal digno de una causa de Estado: aseguró que fue él mismo quien le ordenó a su esposa ir de inmediato a la comisaría local a radicar una denuncia penal por calumnias contra la mujer que los había señalado en la pantalla chica. En un pueblo chico donde el infierno es grande, la prioridad del matrimonio parecía estar más puesta en limpiar su reputación ante las cámaras que en esclarecer el destino del niño desaparecido. Para Pérez, la camioneta Ford Ranger —cuyo interior fue marcado por perros rastreadores y sometido a peritajes genéticos complejos— era simplemente “una bola de mugre como siempre, porque jamás la lavo”, intentando así desacreditar cualquier hipótesis sobre el uso del vehículo en el ocultamiento del menor.

Las fisuras del relato: Caillava y el laberinto de las contradicciones

Por su parte, el rol de María Victoria Caillava dentro del esquema defensivo aportó capas adicionales de confusión y desbarajuste argumental. Mientras Pérez intentaba mostrarse como un espectador ajeno a los movimientos internos del clan familiar, los testimonios debieron enfrentarse a las constancias objetivas del expediente y a los testimonios cruzados de otros coimputados, como Laudelina Peña.

Uno de los puntos más vulnerables de la versión de Caillava radica en su ubicación espacial durante los minutos críticos. Mientras ella intentó sostener que se encontraba colaborando en las tareas domésticas o colaborando en la recolección de mandarinas junto a la abuela Catalina, las reconstrucciones de la fiscalía demuestran que el matrimonio estuvo activamente involucrado en la dinámica de traslados que precedieron y sucedieron a la desaparición.

El momento en que se recibe el llamado telefónico de Laudelina advirtiendo que Loan “no había llegado” a destino marca el disparador formal del operativo de simulación. Caillava describió cómo, al anoticiarse de la situación, su reacción inmediata fue subirse a la camioneta y comenzar la búsqueda, un relato que choca de frente con las acusaciones de la querella, las cuales sostienen que el rodado fue utilizado precisamente para consumar el traslado clandestino del chico fuera del radio de búsqueda inicial.

Las contradicciones internas dentro del matrimonio tampoco pasaron desapercibidas. Mientras Pérez aseguraba no haber notado las ausencias y afirmaba que la gente se desvanecía frente a sus ojos como si hubieran contratado a un mago, Caillava intentaba reconstruir minucias horarias, llamadas a efectivos policiales a los que denominaba en confianza con apodos pueblerinos —como el caso del oficial al que llamaban cariñosamente “Loro”— y gestiones desesperadas para alertar a las autoridades antes de que la situación se desbordara públicamente.

El hartazgo social y la sombra de la impunidad

Las desgrabaciones de estas declaraciones no tardaron en trascender los límites del tribunal para convertirse en objeto de debate público, indignación ciudadana y análisis descarnados por parte de periodistas especializados e influencers judiciales que cubren el debate oral. La reacción generalizada ante las palabras de Pérez y Caillava fue de repudio absoluto frente al cinismo demostrado.

Analistas del proceso señalaron que la estrategia de los acusadores particulares y del Ministerio Público Fiscal deberá centrarse en pulverizar estos relatos fragmentados durante los alegatos finales. La expectativa generalizada en el ámbito judicial argentino es que el juicio oral y público sirva de una buena vez para sacudirse las telarañas de encubrimientos locales, negligencias policiales y pactos de silencio corporativo que caracterizaron la instrucción de la causa desde sus primerísimos días.

A más de dos años de aquella siesta trágica en el paraje El Algarrobal, el país sigue esperando respuestas concretas. Mientras imputados como Pérez y Caillava gastan horas de audiencia intentando lavar su imagen, victimizarse ante los medios o dar cátedra sobre su pasado militar, la pregunta fundamental sigue intacta y resuena con la fuerza de un reclamo nacional inquebrantable: ¿Dónde está Loan? La respuesta, si es que los jueces logran separar la paja del trigo entre tanta mentira calculada y relato absurdo, podría empezar a vislumbrarse en los tramos finales de un debate que ya forma de los expedientes más oscuros de la historia judicial argentina.